Há um fenômeno silencioso, mas profundamente corrosivo, redesenhando a paisagem da segurança internacional: a metamorfose do Direito Internacional Humanitário (DIH) e do Direito Internacional dos Direitos Humanos (DIDH) de balizas universais, pensadas para limitar o dano e preservar um mínimo de humanidade, em itens de um “cardápio” geopolítico.

Em um ambiente em que a competição entre grandes potências voltou a ditar o ritmo, cresce a tentação de tratar normas como obstáculos operacionais quando atrapalham, e como armas retóricas quando servem para constranger adversários.

O problema, para além do debate moral, é estratégico, uma vez que a erosão sistemática dessas regras não produz mais segurança. Produz conflitos mais longos, mais brutais e mais difíceis de encerrar; produz radicalização; e, sobretudo, desorganiza a ideia de previsibilidade, um ativo central em qualquer ordem internacional que pretenda ser estável.

A premissa realista é simples: guerra é um instrumento político, mas também um gerador de custos e incerteza. Por isso, o DIH não deve ser lido como utopia jurídica, e sim como tecnologia de contenção: ele reduz externalidades, limita escaladas por vingança, preserva espaço de negociação e diminui o incentivo a táticas que, embora “eficientes” no curto prazo, são veneno nos médio e longo prazos.

Já o DIDH, com suas garantias e limites ao arbítrio, é frequentemente retratado como luxo de tempos calmos; na prática, é o que impede que sociedades em guerra se transformem em máquinas de exceção permanente. Quando esses marcos viram seletivos, a mensagem emitida ao sistema é inequívoca: regras não são regra; são conveniência. E conveniência é uma linguagem que todos, cedo ou tarde, aprendem a falar.

O lugar onde essa tensão fica mais visível e onde as narrativas tendem a engolir os fatos, é o conflito urbano assimétrico. Nela, a distinção entre combatente e civil, alvo militar e infraestrutura protegida, torna-se não apenas um dilema operacional, mas o centro de gravidade do debate político.

Um diagnóstico sério de Defesa e Segurança precisa reconhecer a realidade de que enfrentar atores não estatais que deliberadamente se mesclam à população civil, operam a partir de áreas densas e utilizam estruturas sensíveis como cobertura impõe desafios táticos e éticos imensos a qualquer força regular. Ignorar a natureza do adversário e o direito inerente de autodefesa do Estado leva a análises incompletas, às vezes até ingênuas.

Há, sim, ameaças reais que exigem neutralização; há, sim, incentivos para que grupos armados explorem o “teatro” civil como proteção. Esse reconhecimento, no entanto, não autoriza a conclusão oposta, também comum, de que “em guerra vale tudo” ou de que a dificuldade operacional suspende as obrigações legais.

Aqui entra o contraponto indispensável à credibilidade de que a complexidade do terreno não elimina a obrigação de precaução, distinção e proporcionalidade; ela a torna ainda mais central. A insistência na aplicação desses princípios não é um favor ao inimigo. É proteção da legitimidade própria, do capital político que sustenta alianças e do espaço diplomático necessário para transformar vitória tática em resultado estratégico.

A história recente mostra que operações militarmente bem-sucedidas podem fracassar politicamente quando produzem danos civis percebidos como desnecessários ou quando não são acompanhadas de um plano plausível de estabilização. Em termos frios: legitimidade não é ornamento; é multiplicador de poder. E, para democracias, é também barreira contra a degradação institucional que costuma acompanhar guerras prolongadas.

Essa mesma lógica aparece, com outras roupagens, em conflitos convencionais de alta intensidade. Quando a política impõe “prazos” e a guerra responde com atrito, o risco é que infraestrutura crítica civil como energia, aquecimento, água e comunicações, seja tratada como moeda de troca ou instrumento para quebrar a vontade do oponente. Mesmo quando há justificativas militares alegadas, a normalização do ataque a bens indispensáveis à sobrevivência civil cria precedentes perigosos. 
O ponto central não é romantizar a guerra “limpa”, ela não existe, mas reconhecer que certos atalhos geram efeitos estratégicos adversos, pois consolidam o ódio, ampliam mobilização do adversário, reforçam justificativas para escalada e corroem a possibilidade de reconstrução. E, uma vez que a régua é flexibilizada em um teatro por ser “existencial”, perde-se o argumento para exigir que ela seja respeitada em outros. O sistema aprende por exemplo, não por discursos.

O custo dessa seletividade torna-se ainda mais evidente quando se observa a diferença de tratamento dispensada a crises prolongadas fora do foco mediático. Em partes da África, conflitos crônicos, economias de guerra e subfinanciamento humanitário produzem cenários em que fome e deslocamento em massa deixam de ser “choque” e passam a ser rotina.

A apatia internacional, muitas vezes travestida de “fadiga”, produz um resultado devastador para a ideia de uma ordem baseada em regras: a proteção de civis se torna contingente ao valor geopolítico do conflito. Se não há interesse estratégico imediato das grandes potências, mecanismos de pressão, monitoramento e financiamento evaporam. O DIH, sem meios, vira apelo moral; e apelo moral, sem custo político para o violador, raramente muda comportamento no terreno.

É na intersecção com o contraterrorismo e a segurança, contudo, que o dilema se torna mais agudo. Esse é o território onde o DIDH e o DIH sofrem maior pressão porque a lógica de urgência tende a justificar atalhos: detenções sem garantias, ampliação de alvos, operações com inteligência opaca, punição coletiva, zonas cinzentas de responsabilidade.

O contraponto realista é verdadeiro e precisa ser dito, o legalismo performático não impede ataques; capacidade estatal robusta, integração de inteligência, cooperação internacional e ação rápida importam e muito. O problema é quando a eficácia é definida apenas como “liberdade de ação” sem freios.

O securitarismo sem limites costuma gerar radicalização, perda de legitimidade, captura de comunidades pela lógica de vingança e ciclos de violência que se retroalimentam. A régua normativa, quando aplicada com seriedade, funciona como instrumento de prevenção estratégica: reduz recrutamento adversário, melhora qualidade de inteligência (porque aumenta cooperação social), protege instituições e impede que a guerra contra o terror se transforme em guerra contra a própria ordem jurídica.

Para potências médias como o Brasil, esse cenário é especialmente desafiador porque o país historicamente apostou no multilateralismo como multiplicador de poder. O interesse nacional não está em adotar a postura de “juiz do mundo”, distribuindo condenações morais seletivas, o que tende a soar performático e a fechar canais, nem em um alinhamento automático que anule autonomia e reduza a política externa a reflexo.

Também não está em antagonizar parceiros centrais do sistema, cuja capacidade de influenciar segurança global é objetiva e não vai desaparecer por força de retórica. A estratégia mais inteligente é outra: defender a consistência da régua com vocabulário técnico, sem histrionismo, e com foco em medidas concretas que preservem civilidade em meio ao conflito.

Isso implica, primeiro, rigor conceitual em condenar violações com precisão, sem generalizações fáceis; reconhecer direitos de segurança de Estados sob ameaça; e insistir, simultaneamente, em acesso humanitário e proteção de civis como padrão mínimo inegociável.

Implica, segundo, no pragmatismo operacional em que contribuições materiais e logísticas, mesmo pequenas, valem mais do que grandiloquência. Implica, terceiro, na maturidade estratégica em entender que credibilidade se constrói pela capacidade de manter princípios estáveis sob pressão doméstica e sob ondas de indignação seletiva.

Potências médias não mandam pelo volume de força; mandam pela qualidade de sua previsibilidade e pela utilidade diplomática que oferecem quando outros atores se tornam prisioneiros de suas próprias narrativas.

No fim, o diagnóstico é menos sobre “quem tem razão” em cada conflito e mais sobre que tipo de sistema internacional está sendo construído pela soma de exceções. Quando normas viram cardápio, o mundo fica mais inseguro inclusive para quem hoje se acredita protegido.

A erosão do DIH e do DIDH não serve a ninguém a longo prazo, nem mesmo aos poderosos que, em certos momentos, se beneficiam da flexibilidade. Para o Brasil, a saída realista é compreender que a defesa da integridade dessas regras não é pauta idealista, trata-se de política de Estado orientada por interesse nacional.

Em uma era em que guerras voltaram a organizar a política internacional, consistência normativa é uma forma de poder. E potências médias, quando agem com inteligência, conseguem transformar essa consistência em influência real, sem precisar elevar o tom, sem comprar brigas desnecessárias e sem abdicar da credibilidade que diferencia diplomacia séria de propaganda.

Autor: DIH em FOCO

• Graduado em Direito.

• Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional.

8 de fevereiro de 2026

Sobre o autor

Prof. Me. Alexandre Pacheco de Souza

Professor

Bacharel em Ciências Militares pela Academia Militar das Agulhas Negras, especialista em Operações Militares pela Escola de Aperfeiçoamento de Oficiais e possui o Curso de Altos Estudos Militares da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército. Bacharel em Direito pela Universidade Federal do Mato Grosso do Sul, Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional pela Universidade de Nebrija/Espanha. É Analista de Operações Psicológicas (Canadá), possui o Curso de Staff de Operações Psicológicas (Canadá), especialista em Operações de Informação (Canadá) E especialista em Coordenação Civil-MIlitar/CIMIC (Canadá). Possui MBA em Segurança, Defesa, Geopolítica e Relações Internacionais pelo Instituto Venturo/ADESG. Integrou a Missão de Administração Transitória das Nações Unidas no Timor Leste/UNTAET e foi Oficial de Operações da Força Interina das Nações Unidas no Líbano/UNIFILTrabalhou como Oficial de Ligação junto ao Centro de Treinamento e Doutrina do Exército Canadense. 

🎓 CV Lattes

O cenário geopolítico global no início de 2026 é marcado por uma preocupante escalada de atividades terroristas em regiões estratégicas da África e da Ásia. A Somália, no Chifre da África, e a província do Baluchistão, no Paquistão, emergem como focos críticos de instabilidade onde grupos extremistas como o Al-Shabaab, o Estado Islâmico (ISIS) e o Exército de Libertação do Baluchistão (BLA) intensificam suas operações. 

Este artigo analisa a dinâmica desses conflitos, suas motivações e o impacto na segurança regional e internacional, sob a ótica do Direito Internacional Humanitário e das relações internacionais contemporâneas.

Somália: Expansão do ISIS e Resiliência do Al-Shabaab

A Somália, país que há décadas enfrenta instabilidade política e conflitos internos, tornou-se um terreno fértil para a proliferação de grupos extremistas. Enquanto o Al-Shabaab, afiliado à Al-Qaeda, mantém seu domínio em vastas áreas rurais, o Estado Islâmico na Somália (ISIS-Somália) demonstra uma capacidade de expansão alarmante. No início de 2026, o Comando dos EUA para a África (AFRICOM) intensificou os ataques aéreos contra ambos os grupos, sublinhando a crescente ameaça que representam.

A estratégia do ISIS-Somália é evidenciada por ataques sofisticados, que motivaram a recente intervenção americana. O uso de "inghimasi" (infiltrados suicidas) e a presença de combatentes estrangeiros demonstram a capacidade do grupo de atrair recrutas globais.

O ISIS promove a Somália como um novo "tamkin" (empoderamento), um território para consolidar sua influência após as perdas no Iraque e na Síria. A fragilidade da governança somali e sua localização estratégica, próxima ao Mar Vermelho, oferecem vantagens logísticas para contrabando e operações marítimas, facilitando o recrutamento de jovens marginalizados e ameaçando a estabilidade de países vizinhos como Quênia e Etiópia.

Desde 2015, o ISIS-Somália busca estabelecer-se como uma "wilaya" (província) chave. Apesar da rivalidade com o Al-Shabaab, o grupo prospera em seus redutos, como as Montanhas Al-Madow. Sua propaganda em múltiplos idiomas e o envolvimento em planos terroristas transnacionais, como o ataque à embaixada de Israel na Suécia em maio de 2024, revelam sua evolução de uma insurgência local para um nó central na estratégia de jihadismo descentralizado do ISIS.

Em resposta, a Missão de Apoio e Estabilização da União Africana na Somália (AUSSOM) teve seu mandato renovado pelo Conselho de Segurança da ONU até o final de 2026, mantendo cerca de 11.826 militares no país para apoiar as forças locais.

Baluchistão: A Insurgência Separatista em Chamas

No Paquistão, a província do Baluchistão enfrenta um recrudescimento da insurgência liderada pelo Exército de Libertação do Baluchistão (BLA). No final de janeiro de 2026, o BLA lançou uma onda de ataques coordenados, buscando autonomia total e opondo-se à exploração de recursos naturais e à influência chinesa através do Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC).

Os ataques de 31 de janeiro de 2026 resultaram em mais de 70 mortes, incluindo civis e militares, com o BLA utilizando táticas de guerrilha urbana, granadas e ataques suicidas. Em retaliação, o exército paquistanês afirmou ter neutralizado 92 militantes. 

O BLA justifica a violência como uma resposta à percepção de que o Baluchistão é tratado como uma colônia interna. Rica em recursos minerais, a província vê poucos benefícios revertidos para sua população, que permanece entre as mais pobres do país. Projetos como o porto de Gwadar são vistos como uma ameaça à soberania local, alimentando um ciclo de ressentimento que visa diretamente os interesses de Pequim.

Implicações Geopolíticas e o Desafio Humanitário

A escalada do terrorismo na Somália e no Baluchistão tem implicações globais. A instabilidade somali ameaça uma das rotas marítimas mais importantes do mundo, enquanto a rivalidade entre Al-Shabaab e ISIS aprisiona civis no fogo cruzado. No Paquistão, a insurgência desafia a estabilidade de um estado nuclear e coloca em risco investimentos bilionários.

Ambos os cenários demonstram a natureza adaptável do terrorismo contemporâneo, que explora vácuos de poder e injustiças socioeconômicas. A resposta exige mais do que força militar; requer um compromisso com o desenvolvimento inclusivo e o respeito rigoroso ao Direito Internacional Humanitário.

Conclusão

A violência na Somália e no Baluchistão são lembretes de que a segurança global é indivisível. A complexidade desses conflitos exige uma análise profunda das suas raízes históricas e dinâmicas locais. A coluna "O Prisma Vermelho" continuará a iluminar esses temas, defendendo uma abordagem baseada em fatos e na proteção da dignidade humana para enfrentar as sombras projetadas por esses conflitos no século XXI.

Referências

[1] U.S. Africa Command. "U.S. Forces Conducts Strike Targeting al-Shabaab." Disponível em:

[2] U.S. Africa Command. "U.S. Forces Conduct Airstrikes Targeting ISIS-Somalia." Disponível em:

[3] Fox News. "US launches wave of strikes in Somalia targeting ISIS, al-Shabab terror threats." Disponível em:

[4] The Washington Institute. "Somalia: The New Frontline in the Islamic State’s Global Expansion." Disponível em:

[5] Security Council Report. "Somalia: Vote on AUSSOM Mandate Renewal." Disponível em:

[6] United Nations Press. "Security Council Re-Authorizes African Union Support, Stabilization Mission in Somalia." Disponível em:

[7] AUSSOM. "AUSSOM leadership reviews progress and priorities as mission enters critical phase." Disponível em:

[8] Reuters. "Pakistan says 92 militants killed after attacks in Balochistan." Disponível em:

[9] ABC News. "Separatists kill 33 people in multiple attacks across Pakistan." Disponível em:

[10] QNA. "Over 70 Killed in Armed Attacks in Pakistan’s Balochistan Province." Disponível em:

[11] Wikipedia. "August 2024 Balochistan attacks." Disponível em:

Sobre o autor

Prof. Me. Alexandre Pacheco de Souza

Professor

Bacharel em Ciências Militares pela Academia Militar das Agulhas Negras, especialista em Operações Militares pela Escola de Aperfeiçoamento de Oficiais e possui o Curso de Altos Estudos Militares da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército. Bacharel em Direito pela Universidade Federal do Mato Grosso do Sul, Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional pela Universidade de Nebrija/Espanha. É Analista de Operações Psicológicas (Canadá), possui o Curso de Staff de Operações Psicológicas (Canadá), especialista em Operações de Informação (Canadá) E especialista em Coordenação Civil-MIlitar/CIMIC (Canadá). Possui MBA em Segurança, Defesa, Geopolítica e Relações Internacionais pelo Instituto Venturo/ADESG. Integrou a Missão de Administração Transitória das Nações Unidas no Timor Leste/UNTAET e foi Oficial de Operações da Força Interina das Nações Unidas no Líbano/UNIFILTrabalhou como Oficial de Ligação junto ao Centro de Treinamento e Doutrina do Exército Canadense. 

🎓 CV Lattes

A disposição dos Estados Unidos em conter o avanço chinês e russo, ao mesmo tempo em que buscam recuperar a condição de potência capaz de moldar resultados em escala global, não deve ser lida apenas como reflexo de preferências ideológicas de um governo ou de ciclos partidários.

Trata-se, sobretudo, de uma resposta estratégica a uma mudança estrutural: o mundo do pós-Guerra Fria, no qual Washington operava com ampla liberdade, baixa contestação e instrumentos multilaterais frequentemente alinhados a seus interesses, vem sendo substituído por um ambiente mais competitivo, no qual o poder se distribui de maneira menos concentrada e as alianças se tornam mais transacionais.

Nesse contexto, ações em múltiplos domínios (econômico, informacional, diplomático e militar) compõem um esforço de readequação do papel norte-americano na arquitetura internacional.

Os objetivos centrais dos EUA podem ser organizados em três camadas interdependentes. A primeira é a contenção de rivais sistêmicos: impedir que China e Rússia transformem vantagens regionais em capacidade de alterar regras globais.

No caso chinês, o foco é evitar que Pequim converta superioridade industrial, controle de cadeias de valor e ascendência tecnológica em primazia normativa (padrões, infraestrutura digital, regras de comércio e de dados).

No caso russo, o objetivo é limitar a capacidade de Moscou de revisar fronteiras pela força e de se consolidar como polo energético-militar capaz de fragmentar a coesão europeia.

A segunda camada é a preservação de credibilidade: a percepção de que garantias de segurança, compromissos e dissuasão norte-americana “valem” na prática. Credibilidade não é mero prestígio; ela reduz custos futuros, porque dissuade adversários e tranquiliza aliados.

A terceira camada é doméstica, ainda que tenha expressão externa: proteger bases materiais de poder (emprego industrial, liderança tecnológica, segurança energética) e reduzir vulnerabilidades que alimentam polarização interna e limitam a continuidade estratégica.

É nessa combinação que se inserem as pressões e reposicionamentos em relação a Europa, Venezuela, Groenlândia e Irã, ainda que cada caso tenha racionalidades específicas.

Na Europa, o componente militar é explícito: reafirmar a centralidade da OTAN, induzir aumento de gastos de defesa e garantir interoperabilidade sob liderança norte-americana. O componente econômico aparece tanto na reorganização de cadeias de suprimento (com preferência por parceiros “confiáveis”) quanto em políticas industriais e tecnológicas que, na prática, competem com setores europeus.

Sob um viés neutro, pode-se dizer que Washington busca uma Europa alinhada na contenção à Rússia e cautelosa em relação à China, mesmo que isso implique custos de curto prazo para parte da indústria europeia. Para os EUA, a coesão atlântica é um multiplicador de poder: quando a Europa se fragmenta, a capacidade norte-americana de definir sanções, padrões e prioridades diminui.

Na Venezuela e em partes da América do Sul, o objetivo norte-americano costuma articular segurança regional, energia e sinalização geopolítica. A pressão diplomática e econômica sobre Caracas, combinada com posturas de dissuasão e cooperação com parceiros regionais, responde a três preocupações: reduzir espaços para presença russa, chinesa e iraniana; conter instabilidades que gerem fluxos migratórios e redes ilícitas; e influenciar a governança energética e financeira do hemisfério.

Ao mesmo tempo, o efeito colateral é recorrente: sanções prolongadas podem aprofundar crises sociais e aumentar o custo humano, além de oferecer a adversários narrativas de “cerco externo” que reforçam a coesão do regime. Para Washington, porém, a lógica é que permissividade gera precedentes e erosiona a ideia de um entorno estratégico relativamente estável.

Groenlândia, por sua vez, simboliza a convergência entre competição geoeconômica e geoestratégia do Ártico. A região concentra rotas marítimas emergentes, oportunidades minerais e valor militar (vigilância, projeção e defesa antimísseis). O interesse norte-americano em ampliar influência ali, inclusive por meio de investimentos, acordos e presença, deve ser entendido como tentativa de evitar que a China transforme dependências econômicas em presença política e que a Rússia capitalize sua vantagem geográfica e militarização do Ártico.

Não se trata de um “capricho territorial”, mas de antecipação: quem define regras e infraestrutura no Ártico tenderá a influenciar fluxos comerciais e o equilíbrio militar nas próximas décadas.

No Irã, o núcleo é impedir a consolidação de uma capacidade nuclear militar e limitar o raio de ação regional de Teerã, especialmente via aliados e milícias proxies em teatros sensíveis. A estratégia norte-americana combina sanções, diplomacia (ainda que os canais oscilem) e dissuasão militar, buscando equilibrar dois riscos: a proliferação nuclear e uma escalada regional ampla.

O custo, contudo, também é conhecido: sanções extensas podem consolidar economias paralelas, aproximar o Irã de China e Rússia e tornar a negociação mais difícil, além de alimentar volatilidade energética com impactos globais. A instabilidade político-social observada no Irã neste momento, pode representar uma oportunidade dos Estados Unidos em derrubar o regime hostil ao norte americanos.

A dimensão informacional, “difundir e sustentar uma narrativa”, é, nesse cenário, tão relevante quanto a militar. Para operar com aliados, impor sanções, justificar custos e mobilizar coalizões, os EUA precisam construir enquadramentos legítimos: defesa da ordem baseada em regras, soberania, liberdade de navegação, direitos humanos, integridade territorial.

Mesmo quando tais princípios são aplicados de forma seletiva (uma crítica frequente), eles funcionam como linguagem comum para organizar alianças e reduzir fricções internas no bloco liderado por Washington. Paralelamente, ao deslegitimar narrativas rivais e expor práticas coercitivas (dívida, espionagem, repressão), os EUA tentam restringir o “mercado” de influência de China e Rússia.

As consequências para a estrutura do mundo pós-guerra e, especialmente, para o arranjo consolidado após 1945 e ampliado após 199, tendem a ser ambivalentes. De um lado, há reforço de elementos tradicionais: alianças militares, dissuasão, projeção naval, primazia tecnológica, e centralidade do dólar e do sistema financeiro ocidental.

De outro, a forma de manutenção dessa ordem está mudando. A ordem liberal-institucional do pós-guerra se apoiava em instituições multilaterais com pretensão universal e em benefícios compartilhados (com assimetrias). Agora, cresce um “multilateralismo de blocos”, em que regimes de sanções, controles de exportação, acordos de tecnologia e redes de infraestrutura se organizam por afinidade estratégica, não apenas por eficiência econômica.

Isso sugere um mundo mais segmentado: cadeias de suprimento redundantes e mais caras; maior disputa por padrões tecnológicos; e pressão sobre países médios para escolherem lados em temas específicos (5G, semicondutores, segurança marítima, moedas digitais, voto em organismos internacionais).

Para regiões como a América do Sul, a consequência provável é o aumento do valor geopolítico e, simultaneamente, do risco de instrumentalização. Oportunidades podem surgir em negociações de energia, minerais críticos e alimentos, mas o espaço de autonomia dependerá da capacidade de formular políticas consistentes e evitar dependências excessivas em um único polo.

Em síntese, os “verdadeiros objetivos” norte-americanos não se reduzem a expansão por si mesma, mas a evitar a perda de centralidade em um sistema que se torna competitivo e menos permissivo. As ações coordenadas em múltiplos campos buscam preservar credibilidade, controlar gargalos econômicos e tecnológicos, e sustentar uma coalizão de aliados capaz de impor custos a adversários.

A consequência maior para o mundo pós-guerra é a transição de uma ordem universalizante, ainda que imperfeita, para uma ordem mais disputada, com fronteiras econômicas, tecnológicas e narrativas mais nítidas. O paradoxo é que, ao tentar preservar a arquitetura construída sob sua liderança, Washington pode acelerar sua transformação: a defesa da ordem, em um ambiente de rivalidade, tende a produzir uma ordem diferente daquela que se pretende manter.

Quer ir além da análise?

Os movimentos que moldam a nova ordem mundial: a disputa por chips, energia, território e influência — não cabem em um único artigo. Para entender de verdade o tabuleiro que se redesenha diante de nós, selecionei abaixo obras fundamentais (todas em português) que aprofundam cada tema discutido aqui.

👇 Confira as recomendações e garanta as suas na Amazon:

EUA e China estão fadados ao conflito? Baseado na Armadilha de Tucídides, o especialista de Harvard analisa 500 anos de história e revela por que potências ascendentes e estabelecidas tendem à guerra e como evitá-la. Leitura indispensável para entender o século XXI.

📘 Disponível na Amazon 👉 Adquira aqui

Quem controla os semicondutores controla o mundo. Nesta obra premiada, Chris Miller revela como minúsculos chips se tornaram o recurso mais estratégico do planeta movendo economias, exércitos e a disputa entre EUA e China. Essencial para entender o poder no século XXI.

📘 Disponível na Amazon 👉 Adquira aqui

Sobre o autor

Prof. Me. Alexandre Pacheco de Souza

Professor

Bacharel em Ciências Militares pela Academia Militar das Agulhas Negras, especialista em Operações Militares pela Escola de Aperfeiçoamento de Oficiais e possui o Curso de Altos Estudos Militares da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército. Bacharel em Direito pela Universidade Federal do Mato Grosso do Sul, Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional pela Universidade de Nebrija/Espanha. É Analista de Operações Psicológicas (Canadá), possui o Curso de Staff de Operações Psicológicas (Canadá), especialista em Operações de Informação (Canadá) E especialista em Coordenação Civil-MIlitar/CIMIC (Canadá). Possui MBA em Segurança, Defesa, Geopolítica e Relações Internacionais pelo Instituto Venturo/ADESG. Integrou a Missão de Administração Transitória das Nações Unidas no Timor Leste/UNTAET e foi Oficial de Operações da Força Interina das Nações Unidas no Líbano/UNIFILTrabalhou como Oficial de Ligação junto ao Centro de Treinamento e Doutrina do Exército Canadense. 

🎓 CV Lattes

Em janeiro de 2026, o cenário geopolítico global testemunha a consolidação de uma política externa americana que, sob a liderança de Donald Trump, ressoa profundamente com os preceitos da Escola Realista das Relações Internacionais. Longe das nuances idealistas ou construtivistas, a abordagem de Washington tem se pautado por uma Realpolitik pragmática, onde o interesse nacional, a busca por poder e a segurança em um sistema internacional inerentemente anárquico ditam as ações.

Este artigo busca analisar as recentes movimentações dos Estados Unidos na Venezuela, Colômbia, Groenlândia e Ucrânia, interpretando-as como manifestações de uma estratégia coerente de reafirmação de poder, desprovida de sentimentalismos e focada na maximização da influência americana.

A captura de Nicolás Maduro em 3 de janeiro de 2026, seguida pelas declarações de Trump sobre uma possível intervenção na Colômbia, ilustra a aplicação do Realismo Ofensivo na esfera hemisférica. Para teóricos como John Mearsheimer, a anarquia internacional impele os Estados a buscarem a maximização de seu poder relativo, visando a hegemonia regional como garantia de segurança.

A operação na Venezuela, justificada pelo combate ao narcoterrorismo e à designação do “Cartel de los Soles” como organização terrorista, pode ser interpretada como um movimento estratégico para eliminar um ator hostil e consolidar a esfera de influência americana.

A menção à Colômbia, com seu governo de esquerda e histórico de críticas às políticas americanas, reforça a percepção de uma Doutrina Monroe revitalizada, onde a estabilidade e o alinhamento regional são assegurados por ações assertivas. O interesse nacional, neste contexto, transcende considerações ideológicas, focando na eliminação de ameaças potenciais e na garantia de acesso a recursos estratégicos, como o petróleo venezuelano.

A diplomacia assume um caráter transacional, onde o poder é a moeda de troca fundamental. A percepção de que a instabilidade em qualquer nação do hemisfério ocidental pode comprometer a segurança e a prosperidade dos Estados Unidos legitima, sob a ótica realista, a projeção de poder para além das fronteiras.

Essa abordagem não se detém em questões de soberania formal, mas na capacidade de um Estado de influenciar e controlar seu entorno estratégico, garantindo a primazia de seus interesses em uma região vital para sua segurança energética e geopolítica. A intervenção é vista como uma ferramenta necessária para manter a ordem e a hegemonia regional, minimizando riscos e maximizando ganhos de poder.

Paralelamente, a persistente menção de Donald Trump sobre a “aquisição” da Groenlândia, um tema que ressurge com vigor em 2026, é um exemplo clássico da Geopolítica de Recursos e da busca por Vantagem Relativa. Em um mundo onde a competição por recursos e posições estratégicas é constante, o controle territorial da Groenlândia oferece aos Estados Unidos uma vantagem inestimável no Ártico. A região, rica em minerais e com rotas marítimas cada vez mais acessíveis devido às mudanças climáticas, representa um ponto nodal para a segurança e a projeção de poder global.

A perspectiva realista argumenta que, em um sistema anárquico, os Estados devem agir para garantir sua sobrevivência e prosperidade, mesmo que isso implique em desconsiderar normas de soberania territorial em favor de imperativos estratégicos. A lógica por trás do interesse na Groenlândia não é sentimental, mas puramente utilitária: trata-se de um ativo geoestratégico que fortalece a posição americana em uma competição global crescente, especialmente com potências como a China e a Rússia, que também demonstram interesse na região ártica.

A retórica de Trump reflete uma compreensão profunda de que o poder material e a geografia são determinantes nas relações internacionais. A posse da Groenlândia não apenas expandiria o território e os recursos naturais sob controle americano, mas também projetaria o poder dos EUA em uma região de crescente importância estratégica, onde a presença de rivais poderia ser mitigada. Essa visão pragmática da geografia como um fator de poder é um pilar do pensamento realista, onde a capacidade de controlar e explorar espaços geográficos é diretamente proporcional à influência de um Estado no cenário global.

No front europeu, a abordagem de Trump em relação ao conflito russo-ucraniano em 2026 revela uma aplicação do Realismo Estrutural, onde a Balança de Poder é o principal motor das decisões. A busca por um “acordo de paz” que reconheça as realidades de campo e as esferas de influência russas não é um sinal de fraqueza, mas de um cálculo estratégico para reequilibrar o sistema.

A sugestão de que a Rússia pague pela reconstrução da Ucrânia, embora possa parecer uma medida punitiva, insere-se em uma lógica transacional de compensação e reajuste de custos. O objetivo subjacente é estabilizar a Europa Oriental, permitindo que os Estados Unidos reorientem seus recursos e foco estratégico para a contenção da China.

A Ucrânia, nesse xadrez global, torna-se uma peça a ser movimentada para otimizar a posição americana em um cenário de rivalidade de grandes potências. O desapego a princípios liberais de integridade territorial é substituído por um pragmatismo que visa a segurança e a primazia do Estado americano no sistema internacional. Essa flexibilidade na abordagem de conflitos distantes, em contraste com a rigidez demonstrada no hemisfério, sublinha a hierarquia de interesses nacionais e a alocação estratégica de poder, características marcantes da Realpolitik.

Em síntese, a política externa de Donald Trump em 2026 é um testemunho da Realpolitik em sua forma mais pura. Ela se manifesta como uma reafirmação do poder em um sistema internacional que, do ponto de vista realista, é intrinsecamente anárquico e competitivo. As ações na Venezuela e Colômbia demonstram a prioridade da hegemonia regional; o interesse na Groenlândia sublinha a importância dos ativos estratégicos; e a abordagem na Ucrânia revela um cálculo de balança de poder global.

A “Doutrina Trump” pode ser caracterizada por um unilateralismo pragmático, onde a diplomacia é um instrumento de poder e a segurança nacional é o valor supremo. Longe de ser uma política errática, ela representa uma aplicação consistente dos princípios realistas, onde o interesse nacional, definido em termos de poder, guia cada decisão, moldando a ordem global de acordo com a visão americana de um mundo competitivo e autoajudado.

Este panorama geopolítico, analisado sob a lente do realismo, oferece uma compreensão mais profunda das forças motrizes por trás das decisões de política externa dos EUA, destacando a primazia do poder e da segurança em um ambiente internacional em constante fluxo. A coluna “O Prisma Vermelho” tem a oportunidade de desvendar essas complexidades, fornecendo aos seus leitores uma análise perspicaz e tecnicamente embasada sobre a dinâmica do poder global em 2026.

Autor: DIH em FOCO

• Graduado em Direito.
• Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional.

Sobre o autor

Prof. Me. Alexandre Pacheco de Souza

Professor

Bacharel em Ciências Militares pela Academia Militar das Agulhas Negras, especialista em Operações Militares pela Escola de Aperfeiçoamento de Oficiais e possui o Curso de Altos Estudos Militares da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército. Bacharel em Direito pela Universidade Federal do Mato Grosso do Sul, Mestre em Direito Internacional Humanitário, Direitos Humanos e Direito Operacional pela Universidade de Nebrija/Espanha. É Analista de Operações Psicológicas (Canadá), possui o Curso de Staff de Operações Psicológicas (Canadá), especialista em Operações de Informação (Canadá) E especialista em Coordenação Civil-MIlitar/CIMIC (Canadá). Possui MBA em Segurança, Defesa, Geopolítica e Relações Internacionais pelo Instituto Venturo/ADESG. Integrou a Missão de Administração Transitória das Nações Unidas no Timor Leste/UNTAET e foi Oficial de Operações da Força Interina das Nações Unidas no Líbano/UNIFILTrabalhou como Oficial de Ligação junto ao Centro de Treinamento e Doutrina do Exército Canadense. 

🎓 CV Lattes