Em abril de 1975, quando os Estados Unidos estavam nos últimos dias de sua presença no Vietnã, um coronel do Exército dos Estados Unidos disse a um oficial norte-vietnamita em Hanói: "Você sabe que nunca nos derrotou no campo de batalha." O coronel vietnamita hesitou por um segundo e então respondeu: "Isso pode ser, mas também é irrelevante." Essa troca, registrada pelo Coronel Harry G. Summers Jr. em seu icônico "On Strategy", pode ser o paradoxo militar dos séculos 20 e 21: como você pode vencer todas as batalhas e ainda assim ser declarado à deriva? A frase do oficial vietnamita é brilhante em sua simplicidade, mas isso também mascara uma complexidade que está madura para uma análise mais aprofundada. A narrativa tradicional de derrota sem dúvida de que os Estados Unidos "perderam" o Vietnã, a União Soviética "perdeu" o Afeganistão e a coalizão ocidental "perdeu" a Guerra ao Terror. Mas qualquer consideração sobre a ideia de derrota em relação a potências que causaram destruição incalculável ao infligir tais pequenas perdas realmente merece ser examinada com mais cuidado?
Os números que contradizem a narrativa
Vamos ouvir os fatos com a frieza que a análise estratégica requer. Guerra do Vietnã (1955-1975): os Estados Unidos perderam aproximadamente 58.220 militares. Estima-se que o Vietnã do Norte e o Vietcongue tenham matado mais de 1,1 milhão de combatentes em ação e ferido até 600.000. As baixas civis vietnamitas — tanto do norte quanto do sul — são estimadas entre 2 e 3 milhões de mortos.
A proporção de baixas militares foi quase 20 para 1 a favor dos americanos. Os Estados Unidos lançaram mais toneladas de bombas no Vietnã do que em todas as operações militares durante a Segunda Guerra Mundial, destruindo a infraestrutura, cidades e base produtiva de um país de forma organizada. O Vietnã, um país que levou décadas para se recuperar, caiu na pobreza abjeta, mesmo após uma "vitória".
A União Soviética perdeu cerca de 15.000 soldados na Guerra do Afeganistão (1979–1989). As baixas afegãs — incluindo mujahideen e civis — são estimadas entre 1 e 2 milhões de mortos, ou outros 5 milhões de refugiados. A infraestrutura do país foi devastada. O Afeganistão nunca se recuperou, emergindo como um estado falido crônico com muito pouca ou nenhuma estabilidade décadas depois. O conflito afegão liderado pelos EUA (2001-2021) teve um padrão semelhante: cerca de 2.500 militares americanos mortos, em comparação com 170.000 a 200.000 mortes do lado afegão (combatentes e civis).
Um quadro ainda mais vívido é do Iraque pós-2003: cerca de 4.600 combatentes militares americanos mortos, contra estimativas que variam de 150.000 a mais de 600.000 mortes iraquianas, dependendo das fontes consultadas. A infraestrutura iraquiana — elétrica, água, hospital, estrada — foi dizimada, deixando uma geração inteira em risco.
O Paradoxo Clausewitziano
A teoria clássica da guerra, avançada por Carl von Clausewitz, afirma que "a guerra é a continuação da política por outros meios". Somente nessa lógica a vitória militar adquire algum significado quando serve ao propósito político que inspirou a guerra. Se o objetivo político dos Estados Unidos no Vietnã era evitar a reunificação comunista do Vietnã, e o Vietnã foi reunificado quando o governo comunista venceu sua reforma em 1975, então os EUA foram derrotados por essa abordagem. É um argumento racional, coerente e rigoroso. Mas há o segundo aspecto, frequentemente desconsiderado nesta análise. Clausewitz também explicou que a guerra é a destruição da capacidade do inimigo de resistir. E, nesse aspecto, as grandes potências militares executaram seu serviço com eficiência devastadora. O que não fizeram foi destruir o inimigo — o que falharam em fazer foi transformar essa destruição em um resultado político duradouro.
A vitória que ninguém deseja
Aqui está uma pergunta desconfortável que raramente é feita: Pode um país que perdeu milhões de cidadãos, cuja infraestrutura colapsou em escombros, cujas gerações caíram presas do trauma, pobreza e deslocamento, cujas décadas levaram décadas para alcançar um padrão mínimo de normalidade e que finalmente foi chamado de "vencedor" no passado?
O Vietnã "venceu" a guerra, mas estava entre os países mais pobres do mundo em 1986 — onze anos após a "vitória" — quando teve que implementar as reformas Doi Moi (uma espécie de abertura econômica de mercado) para evitar o colapso total.
O Afeganistão "venceu" contra os soviéticos e desceu à guerra civil, seguido pelo regime talibã, seguido por outra invasão, seguido por outro colapso.
O Iraque de Saddam Hussein "resistiu" à primeira Guerra do Golfo em 1991 e permaneceu no poder, mas ao custo de sua infraestrutura destruída, múltiplas décadas de sanções e, finalmente, a invasão de 2003.
A realidade é que nesses conflitos assimétricos não há vencedor — há apenas diferentes gradações de derrota. ‘A potência militar dominante sofre uma derrota política e de credibilidade; o país mais fraco sofre uma derrota existencial, medida em vidas humanas e mortes, em destruição e em décadas perdidas sob o peso da força militar’.
Guerra assimétrica e o fator tempo
A tendência que se repete é reveladora. Em guerras assimétricas, o lado mais fraco não precisa vencer batalhas — só precisa durar o suficiente para que o custo político da guerra se torne inviável para a sociedade do adversário mais forte. Foi exatamente isso que o lendário general vietnamita Vo Nguyen Giáp entendeu quando apontou para os franceses: "Você pode matar dez dos meus homens para cada um dos seus que eu matar, e ainda assim eu vencerei." Na realidade, na Primeira Guerra da Indochina, a proporção era de 3 para 1 a favor dos franceses — e eles partiram.
Essa lógica está sendo aplicada no presente conflito entre os EUA e seu rival Irã (2026), onde, apesar de múltiplos milhares de alvos militares iranianos terem sido atingidos e do domínio tecnológico relativo da coalizão para o engajamento EUA-Israel, o significado político disso, especialmente a mudança de regime em Teerã, provou-se distante. O Irã aposta com a mesma certeza na política de atrito: não precisa vencer; precisa lutar por uma extensão de seus custos políticos e econômicos até que esse preço seja considerado não mais valioso para Washington.
Reconfigurando vitória e derrota
Talvez seja hora de acabar com o tipo de dicotomia superficial de vitória-derrota que tem sido usada com tanta frequência em tais conflitos. O século 20 e o século 21 têm mostrado de forma confiável, com quase consistência científica, que guerras entre potências militares assimétricas resultam em um resultado que podemos chamar de derrota conjunta de diferentes maneiras.
No nível político-estratégico, a grande potência, no entanto, é derrotada: falha em alcançar seus objetivos, corrói a legitimidade internacional, cria divisão, é frequentemente compelida a se retirar sob a desculpa humilhante de "derrota". O país mais fraco "venceu" a nível narrativo, mas paga caro com sangue, destruição e com o atraso do preço que pagou por uma vitória que, ao som de milhões de seus cidadãos mortos ou feridos, é apenas simbolismo.
Chamar o Vietnã de "vencedor" é contar apenas metade da história — a metade que se encaixa em narrativas ideológicas. A metade, dos 3 milhões de mortos, essa infraestrutura pulverizada, os efeitos do Agente Laranja que não cicatrizaram, a pobreza que persistiu por anos, o resto é raramente mencionado na celebração da "vitória".
O ponto desses conflitos não era que o menor pode vencer o maior — era que, com a luta assimétrica moderna, a própria noção de vitória não significa mais nada. O que existe são ruínas, túmulos e a amarga certeza de que a guerra, como Sun Tzu alertou há dois milênios e meio, "é uma questão de vida ou morte, uma maneira de sobreviver ou acabar" — quase inevitavelmente, de ambas as maneiras.
30 de março de 2026
